JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

非典型结果的文中就比中性结果的文中越来越受到瞩目和关切吗？近日，JAMA撰写了一篇科学研究短讯（Research Letter），审查了JAMA第三部学报撰写过的文中，探讨这些文中撰写后，被提及、Altmetric评价、其Facebook用户数量等关切度加权究竟因科学研究结果非典型与否而各不相同。（同上：Altmetric评价根据各不相同概念化新闻报导提及文献的次数，一般包括新闻报纸、博客、微博，年会等，因此Altmetric越来越测偏重大众和网络威望）很多科学研究成果编辑部时越来越排斥于有非典型结果的科学研究，有些学报也会越来越排斥撰写结果有生物学意涵的科学研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能由此而来这样一种观念，即，与非典型结果的科学研究相比，未有推断成生物学相异的科学研究会获得越来越少的物理学界和市民关切。然而，这种观念有证据拥护吗？来进去本科学研究的推断成。科学研究步骤科学研究人员链接了2013年1月底1日至2015年12月底31日期在在，10本JAMA第三部学报（包括JAMA子刊）每一期撰写的文中，根据文中摘要和全文，检验成所有已撰写的数据分析检验（RCT）。同时在PubMed中链接该整整段内JAMA第三部学报撰写的所有RCT，但该链接未有推断成属于自己RCT。关于文中撰写后的关切度加权，则包括被中有数、Altmetric评价、用户数量（这些加权是根据“高威望”文中的原定准则进行可选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学报Facebook上的纪录中获取。2名科学研究成果独立进行评估。根据能够，科学研究成果会查找文中完整稿本和检验同上册信息，以确认主要剧情是拥护检验所提成的猜想，得到非典型结果（即坚决在先假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名评价者在在的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相异性疑问通过与创作者的必要沟通或发表意可知并未得到消除（n = 9）。被中有数、Altmetric Score评价和用户数量等不不符自变量，因此，用于Kruskal-Wallis H鉴定，非常各不相同剧情并不一定科学研究（非典型结果，中性结果或分离结果）在这些关切度加权上的相异；两两非常用于Dunn鉴定（Dunn test）。科学研究结果终于有433篇已撰写的RCT踏入分析。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为非典型结果（即坚决在先假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型剧情的科学研究，被中有家庭收入为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的科学研究，被中有家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同剧情并不一定的科学研究，在被中有数、Altmetric评价或用户数量的两两非常中，相异大多未有达到生物学意涵（可知下表）。表 各不相同剧情并不一定文中的被中有数、Altmetric评价和用户数量非常发表意可知对在JAMA第三部学报上撰写的RCT进行分析推断成，文中撰写后的关切度加权与其结果方向（即非典型结果还是中性结果）之在在并不能相关性。科学研究结果多大程度上能彻底改变现有知识，可能比非典型或中性推断成越来越为重要。因此，越来越相符地了解医学中哪些是在先的，似乎都只能中有起市民、临床医师和科学研究成果的兴趣。本科学研究的局限包括：仅评估在JAMA第三部学报上撰写的RCT，这些推断成究竟能外推至其他并不一定的科学研究或其他学报尚不相符。此外，鉴于撰写后加权的二进制随着整整不断造就，就有撰写的文中本身就有越来越多的整整来造就关切度二进制，因此，未有来的科学研究在评估这些加权时，应该固定在撰写后某一整整范围内未完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.