JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

中性结果的社论就比同义结果的社论来得受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA公开发表了一篇量化来电（Research Letter），审查了JAMA系列科学杂志公开发表过的社论，探讨这些社论公开发表后，被提到、Altmetric总分、网路上百万个等关同上度衡量是否因量化结果中性与否而有所不尽相同。（同上：Altmetric总分根据不尽相同社会化媒体提到文献的次数，一般以外报导新闻报、博客、网易，专题等，因此Altmetric来得测重在社会上和网络影响力也）很多量化者投稿时来得倾向于有中性结果的量化，有些科学杂志也会来得倾向公开发表结果有生物学意涵的量化，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚确实源自这样一种知觉，即，与中性结果的量化相比之下，并未见到生物学区别的量化会取得来得少的科学界和公众关同上。然而，这种知觉有证据全力支持吗？来刚才本量化的见到。量化量化方法量化人员数据库了2013年1月初1日至2015年12月初31日长期，10本JAMA系列科学杂志（以外JAMA子刊）每一期公开发表的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已公开发表的研究性试验（RCT）。同时在PubMed里面数据库该间隔时间段内JAMA系列科学杂志公开发表的所有RCT，但该数据库并未见到原先RCT。关于社论公开发表后的关同上度衡量，则以外被引数、Altmetric总分、百万个（这些衡量是根据“高影响力也”社论的预定标准同步进行并不需要的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应科学杂志博客上的历史纪录里面获取。2名量化者独立同步进行风险评估。根据需要，量化者会索引社论完整底稿和试验提出异议申请信息，以确定主要剧情是全力支持试验所提出异议的假说，得到中性结果（即愿意违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些区别性原因通过与作者的实际上沟通或辩论现在得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和百万个等不符合概率密度函数，因此，应用于Kruskal-Wallis H验证，十分不尽相同剧情种类量化（中性结果，同义结果或混杂结果）在这些关同上度衡量上的区别；两两十分应用于Dunn验证（Dunn test）。量化结果最终有433篇已公开发表的RCT进入量化。在这433篇社论里面，245篇（56.6％）为中性结果（即愿意违宪假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性剧情的量化，被引里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和百万个大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的量化，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和百万个大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同剧情种类的量化，在被引数、Altmetric总分或百万个的两两十分里面，区别均并未达到生物学意涵（不见下表）。表 不尽相同剧情种类社论的被引数、Altmetric总分和百万个十分辩论对在JAMA系列科学杂志上公开发表的RCT同步进行量化见到，社论公开发表后的关同上度衡量与其结果朝著（即中性结果还是同义结果）之间并没有连续性。量化结果多大程度上能改变现有知识，确实比中性或同义见到无关紧要。因此，来得似乎地了解病理学里面哪些是违宪的，似乎比方说能招致公众、诊疗精神科和量化者的兴趣。本量化的值得同上意以外：仅有风险评估在JAMA系列科学杂志上公开发表的RCT，这些见到是否能人口为120人至其他种类的量化或其他科学杂志由此可知不似乎。此外，鉴于公开发表后衡量的数字随着间隔时间不断依靠，早公开发表的社论本身就有来得多的间隔时间来依靠关同上度数字，因此，并未来的量化在风险评估这些衡量时，无论如何一般而言在公开发表后某一间隔时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.